回复爸爸关于敢发言的观点
家父在上一篇日志中留言说，敢发言是一种言论自由的表现，应该值得鼓励。对此我想试图更深层次地提出如下看法：
1、言论自由是一种保障性的自由，而非利用性的自由。简单的讲，利用言论自由来胡诌不是一件值得鼓励的事情。这个道理和民主是一样的。民主也是一种保障性政策，它用来确保普通群众的利益底线不被侵犯，而不是鼓励普通民众利用民主挟持社会资源。
2、因此，敢发言，缺少了思想，却还被言论自由这样空洞的标准所保护，可能导致的结果，是言论的贬值。所谓Bullshit，即废话，就是这么产生的。
Advertisement
呵呵，真的深入思考了。。。其实我也完全赞同有营养的提问和有思想的发言，但是为了刻意追求营养和思想，有可能导致言论不自由——主观或客观的障碍哦。所以，没有思想的问题或者废话是敢发言的“初级阶段”，既该肯定又需不断进步。老是像幼童般“为什么呢”或“醉酒胡言”那样勇敢，就不是言论自由的真谛了。哈哈，你的本意可能也是如此吧？总之，一个硬币两个面，有思想的敢发言是高级或较高级阶段，大力提倡甚至风行才好，缺乏思想的乱发言在所难免但要晓得改进，不能抹杀勇气。怕就怕有的人自以为是，拿无知当标新立异、把粗俗当幽默出彩，如《非诚勿扰》中有些男女嘉宾一样。。。。
用了这么多年的space 还是不知道怎么去回复 space只给人comment的权利 却不让发表评论的人收到回应 这种单向交流也挺可贵的
用了这么多年的space 还是不知道怎么去回复 space只给人comment的权利 却不让发表评论的人收到回应 这种单向交流也挺可贵的
铤爷，您试着从资本主义的角度去看民主。资本主义讲究效率，而民主制度讲究的是平等。这个平等，是一种无知的平等。不管你的能力如何，一票就是一票。要有说话的权利，都有说话的权利。这就是为什么美国的民主是世界民主的典范。在美国，不管你的言论多么无知，这个言论都是受到宪法保护的；不管你对政治的看法多么幼稚，你总归能投一票。个人而言，我非常不赞成这种政治体制。我鄙视低效率。可是，还有什么更好的方法呢？
有一句话，用在这里不是十分恰当，但是能充分表达出我的意思。““It is during our most challenging and uncertain moments that our Nation’s commitment to due process is most severely tested; and it is in those times that we must preserve our commitment at home to the principles for which we fight abroad.” by Justice Sandra Day O’Connor in Hamdi v. Rumsfeld, 542 U.S. 507 (2004)。只有允许自己不赞同，不认可的言论，才能体现出言论自由的本质。